马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有账号？立即注册
x
- H, W3 q6 ?: M0 {$ [6 G: l
非小细胞肺癌：腺癌/鳞癌/腺鳞癌/骨肉瘤等，占肺癌人群80% EGFR：表皮生长因子受体，热点突变，有成熟靶向药TKIs，比如1代（易瑞沙/凯美纳/特罗凯）2代（阿法替尼/达可替尼）3代（奥希替尼/阿美替尼/伏美替尼）； VEGF：参与血管生成的靶点之一。常用的药物有贝伐单抗等； 晚期或转移性疾病：临床中，一般是指ⅢB-Ⅳ期的患者； PFS：无进展生存期。临床研究里，一般指随机化或首次服药开始到疾病进展或任何原因导致的死亡。简单理解：PFS越久，耐药时间延缓。 OS：总生存期。临床研究里，一般是从随机化或开始服药到最后死亡的时间。简单理解：从本次治疗开始到生命最后的时间总长。
1 K4 Q( ?; ]' b2 c2 }/ E& C
* T, g& ^) @* ^7 D
$ S% z7 Y m, Q0 ^靶向治疗，号称生物导弹，针对“致癌位点”进行结合，诱导肿瘤细胞凋亡。是目前最精准的治疗手段，没有之一。鉴于毒性安全及越来越多临床的支持，指南也越来越倾向于初始一线应用靶向药的治疗意见。
0 _7 r1 W$ P. F/ `7 u' P7 T
对于EGFR突变患者，19del或21-L858R突变占到90%。一线选用什么靶向药最好呢？是1或2代耐药后序贯3代药，还是直接一线3代药物，众说纷纭。但出发点，一定是为了延缓耐药性的发生（无进展PFS增加），实现更久的生存时间（OS），以及更好的生活质量。
, G; s! j2 v0 f) Q0 s, p但标准靶向的药物有限，疗效天花板及耐药性焦虑普遍存在。如何进一步的探索，仍是医学人员及患者时刻讨论的问题。4代和其他类型新药的研发未见雏形，免疫治疗也还处于有循证的“盲试”阶段。后路暂时无望，只能当下勤劳。从初始治疗入手，也许是可行的方向之一。
, q; [' w1 z5 }理论上，初始治疗缓解率越高，残余的肿瘤负荷越低，就越能减少肿瘤细胞的多样性，降低肿瘤细胞产生耐药细胞的速率，实现延缓耐药，减少进展带来的死亡风险，同时也让患者有更多的机会接受后续治疗，让患者活得更久。
这也解释了为什么近几年的研究，特别一线治疗上，一直在考虑进一步的联合应用（比如易瑞沙联合化疗的III期临床研究NEJ009）。虽然联合临床有很多不理想，但是从一些分层因素PFS1、PFS2以及OS转化趋势的分析上看，还是很值得期待的。
以上的意思：我们希望，通过初始（一线）更好的方案来帮助患者更好更久的活着。
; O; [* y$ c# i1 F贝伐+特罗凯的一线治疗，通过EGFR和VEGF双重抑制联合，是不是我们希望的更好方案？
7 C; Q; e8 B* Y
①SAKK 19/05-Ⅱ期单臂研究：未筛选EGFR人群，未观察到更好的PFS；" L, V4 K+ ?0 F2 V; f
& w$ c3 R& ]: d; P
②BETA-Ⅲ期研究：EGFR亚组分析，联合治疗对EGFR突变患者更有利；
, d) U" w( C) Z: {* y) e③JO25567-Ⅱ期研究：EGFR突变患者的中位PFS显著改善;
3 ^/ z) Q7 d! m; k! P' Q& C, j④NEJ026-日本Ⅲ期研究：一线采用联药方案有更好的PFS，但os没有优势；
! n9 A+ v9 s4 C" ?% ~4 d⑤荟萃分析：特罗凯+VEGF抑制剂显著改善PFS，但同样无OS数据支持。
; F+ m# v4 X% B- u/ t吴一龙教授的ARTEMIS-CTONG1509研究
2021年8月12日，吴一龙团队在Cancer Cell上发表了重磅论文“Bevacizumab plus erlotinib in Chinese patients with untreated, EGFR-mutated, advanced NSCLC (ARTEMIS-CTONG1509): A multicenter phase 3 study”，同样是贝伐+特罗凯的一线治疗研究。
L3 s% p0 M$ d1 l D! k% o中国患者，Ⅲ期临床，共311名患者入组（联药157名，单用154名），均为腺癌，入组时间2016.05-2017.07。
0 |4 o5 F' O+ S
; d4 U+ p+ ?* J/ i; d6 \
$ g. X8 `. I& L& ^6 A# a* g8 }
$ S, |+ e: s0 s# [. S/ V5 J 整体人群组PFS：贝伐+特罗凯VS 单用特罗凯 $ x0 F/ q+ _1 _: z, I
- {' ?8 N% ^, z) ?2 Z( _PFS亚组分析：Exon-19Del / Exon21-L858R
: M- i$ C! ]: a试着将基线脑转移状态下Kaplan Meier预估的PFS曲线做了合并，发现：不管有无脑转移，采用单药特罗凯的曲线（棕色/红色）重合率很高，中位PFS相似。贝伐+特罗凯联药组也类似。说明特罗凯对脑转移患者有一定的疗效支持。但相比单药，采用贝伐+特罗凯联药的PFS曲线有了明显的抬升（紫色/蓝色）。说明，联药组有明显更好的无进展时间PFS，也就是更好的延缓了耐药。
, [* E5 Y A# x" i
与预先确定的患者亚组中观察到的主要分析一样，具有exon19del或exon21 L858R EGFR突变的亚组患者，中位PFS跟整体人群组结论相似：与单用特罗凯相比，贝伐+特罗凯组都获得了明显更好的无进展生存时间PFS。
& @# a5 v6 m/ N9 o8 p7 H" O/ |- t: ]; p3 W
9 j! r6 w0 Q- Y1 r; _/ v( A( {" {
9 x7 j9 ], D: n# T8 ~/ M D: s8 U! F' P
exon19del或exon21 L858R患者亚组分析的OS，联用与单用对比，无统计学差异。
9 n1 [7 F, k3 F
2 ]$ e7 q' q. Y$ A" d2021.01.08最新数据：仅记录了55%（172/31 1）的事件，OS数据仍然不成熟。
0 Y( G1 Z; n0 u- C% [
图C/D，根据基线时的脑转移状态，IRC-Kaplan Meier预估的OS，p值仅为描述性。
6 {( x4 X% X8 J d+ u3 T" S
$ |1 g- E# ]( L; A. I$ V( K" P7 P5 I# _: D5 e- |" p
6 u9 ~! ]) t' a. x- H7 L H
( E' G3 [# f0 J c# p2 y9 v5 @* M7 K
联合组跟单药组患者的EGFR敏化比例/部分等位基因，都随着治疗有效下降，随着耐药上升，动态变化相似，有一致分子水平上的治疗反应。数据表明了，EGFR靶向治疗中联用贝伐，不会改变分子动力学，也就是不影响EGFR途径的抑制。
7 N8 L" i# L6 b; W$ E( H2 r
" q, X I$ k8 l对评估PD进展的58名患者进行冷冻cfDNA样本配对检测，尝试进一步分析合并突变情况和可能的耐药机制。在疾病进展后，57%(33/58) 的患者出现了已知的耐药机制，包括 EGFR T790M、MET等。
& [5 u; a% u5 l0 T# i; b" v9 q
! m$ R2 O% r. b n ^与贝伐+特罗凯组相比，单用特罗凯组接受后续治疗的患者更多，接受9291的患者也更多，未知耐药机制更少。
+ s! H+ d1 y2 b7 m% `1 d5 ENCT03647592研究，回顾分析2015-2018年贝伐＋特罗凯/吉非替尼共180例，发现联药患者耐药后出现T790M的概率明显变低，耐药机制也相对变复杂了。而NEJ026研究患者中T790M突变的频率相似。
本次研究中，疾病进展PD，联药组的T790M发生率也同样比单药治疗低。不过分析样本只有58例，也没法得出较明确的统计差异（p = 0.188）。
! G! y# N2 y# O* T
0 `9 l0 u7 Y7 |: U' K与基线相比，两组相似，联合用药不会影响患者的总体生活质量。
; o; C0 v% \) ~& z' S, T, [; i. W: D' e) U4 r3 F0 o) y( f( ?
! E( U, w' R2 J H
* M$ P) H# ] q+ B" D" x特罗凯+抗血管抑制剂的临床结论高度一致，对晚期/转移性非小细胞肺癌的EGFR突变患者，一线贝伐+特罗凯可以有效延缓耐药（更好的PFS）。
8 G f0 A( G ~2 L& u, q7 I7 p9 N! }) z9 F. S% O8 Y
普遍认为，单用特罗凯的疗效可能L858R＜19Del，但联药后的疗效可能L858R＞19Del。贝伐+特罗凯的联用，可能更适合L858R突变的患者（联药与单药差异更明显）；
也总有L858R突变的患者焦虑，觉得治疗效果跟生存期，不如19Del突变的患者。其实大家都是比上不足比下有余的样子，总有人比你运气更好，也总有人比你更糟糕。而且，L858R就真的不如19Del么？不见得：
①个体差异（身体状态/分期/合并突变情况）和不同治疗用药，结果都会不同； 9 S3 N" E. z+ P; M$ |0 j, h2 G
②不同临床的结论，可能也不同，如日本NEJ026研究，不论是单药还是联药，L858R患者的PFS都比19Del突变患者的好。
/ H. {1 i. ^# b c2 p% m
6 \. y v6 r$ q8 j! I1 p% L) q# h3 ]& N
①相同的耐药模式 + S8 {, r7 P" z. D
EGFR靶向联用贝伐，不影响EGFR途径的抑制；
" K( f3 |# y, w/ u( j②可能不同的获得性耐药机制
9 {# z1 d F: }4 `" R2 b/ D4 R联药患者在进展PD后，出现T790M的概率变低了。虽然分析样本太少，没看到显著的统计差异，但不能排除组间获得性耐药机制的差别。毕竟，接受后续治疗机会和后续9291治疗的患者比例明显不同。
& A. [. h1 i1 l) f 1 [7 Z0 M6 e/ a6 r3 h
$ Q4 o: B8 L1 ^4 Y% ?4 B% [* a) a6 n: e5 @6 _5 Q
2021.01.08最新数据仅记录了55%（172/311）的事件，生存期OS数据还不成熟。但联药组和单药组的成熟2年OS率、3年OS率都很相似。由此，我们倾向认为，哪怕后续的生存期OS成熟，生存趋势也不太可能改变。也就是，虽然前面看到显著的延缓耐药，有好的PFS，但没有转成更久的生存期OS。
- x$ F# J9 A1 { v2 u$ j J' P/ e
接受后续治疗的机会，特别是后续9291治疗机会的患者比例下降，可能解释了贝伐+特罗凯组延缓了耐药，但没有得到更好生存时间的原因。
) r! |' O I# ~3 U5 Q6 H! F3 F6 ]" [6 G" O/ [
2019年，Jiang等人回顾分析了208例EGFR突变NSCLC和多发脑转移患者的一线治疗资料，表明：与单用靶向药相比，靶向药+贝伐单抗可以得到更好的PFS和OS数据。
* W! L0 l6 v0 R6 |: y; V
; E- F3 v6 u9 a本次吴教授的研究中，相比单药，采用贝伐+特罗凯联药可以减少脑进展52%，更积极地延缓耐药。3年的生存OS率提高了13%，显著减少了死亡风险。联药，对脑转移患者，的确是不错的考虑方案。
其他提示5 w, A m$ J4 D. b' L! I
% F2 L) p/ N1 f# O0 C' L; U! P! b! n$ a9 Q
不管是联药，还是单药，EGFR突变谱显示：获得性耐药机制主要是T790M和MET扩增。
1 B" [% a+ w+ f% H- n" ? T" u' G4 D+ j( ]
虽然联合用药的生活质量整体不会改变，整体毒性可控可耐受，也没有观察到新的安全事件。但也应该注意，高血压和蛋白尿在联药组中更常见。≥3级治疗相关不良事件，联合组也更高。
4 L4 m* {: k$ t( g! O
. j& y' P% o1 C. m) d+ b临床研究中，贝伐单抗的使用剂量均为15mg/kg。实际应用中：
①入组人群有特定挑选，体力状态要求ps0-1，耐受力要比普通患者要整体好得多。普通患者，是否能同样承受15mg/kg剂量用药呢？ 9 D* a% f/ }9 p# D; I
②欧美人群的耐受力，整体比亚洲人群要更好。从输注时间上就可见一斑（欧美可能不超过30min，我们要求首次≥90min）。剂量上，我们可能更适合7.5mg/kg剂量，部分可能只需要5mg/kg剂量； 8 ]( x" y% @$ x8 q3 a) Y
③EGFR-TKIs+抗血管抑制剂，不管NEJ026还是本次研究，都没有看到OS优势。除了联药对后续治疗机会减少的影响，是否还跟贝伐15mg/kg的长期毒性有关呢？ 0 C2 `' U8 \4 ^0 o! `
0 E1 p4 [( l4 O4 X6 P针对晚期EGFR突变阳性的非小细胞肺癌，9291已被批准为一线用药。但根据FLAURA研究的亚组分析，亚洲人群的一线9291治疗在生存期OS上获益处较少。哪怕是出现中枢神经系统CNS转移（脑转移），一线9291治疗的PFS获益也比全球整体数据少得多。
7 R- m8 R- W+ E3 k. q) p! Z" ?说明，一线的选择用药，对特定人群的获益有所不同，可能需要更进一步区分。同时，更优的治疗策略，还有很多发掘的空间和探索。
! N: W8 }6 T# T9 b6 B, W" t3 e3 g! T6 [4 X' b" d+ ?+ R) S
很多结论是研究者想让你看到的。结论没看到的部分，可能也需要注意。比如上述第4点的亚洲人群受益，在正式信息中很难被提到。但本次吴教授的文章中特别提到了。
, P, M$ B* T' {结论/ S$ ^4 N y& o# t* ?$ e
& L6 a8 {: w4 M& n3 y3 z一线贝伐+特罗凯的方案，对脑转移患者的生存有明显改善提高。对其他人群也有延缓耐药的帮助，短期优势明显，目前尚未看到长期整体的优势。
0 h+ y, C w7 z | 
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
显身卡
