回 浮云寄翠 76楼点评:$ `8 R% b( y! F# \9 |5 l
v/ z" @! U8 j
谢谢关注!
1 {1 B0 G( J a8 L1 r, p
% [5 i3 t+ g* j* f1 ~确诊最初几次有些数据没记、漏了,医院只能保留4次数据,所以我只列后面记得比较全的。不过第一次的数据病历写有,我列出来和最后这次对比,可能你感觉会不同。; e, T5 }; `& A4 J
( k ~! T+ E0 v' Q: X
2012.03.08 CEA-124.27 CA153-105.70 CA199-723.55 CA125-192.703 V0 \1 ^! ]# c, s& H! U8 |
2013.03.25 CEA-329.87 CA153--16.80 CA199-774.40 CA125-119.103 T% \6 Z: K A* Q: C
; @! I. E! ]9 B1 A. g) f3 I- R
如果只看CEA,你会感觉病情恶化非常严重,但实际肿瘤1.4*1.2比最初的3.2*4.1*2.6仍小很多,影像上也很明显。最初时我爸爸肋骨已被吃断一根,胸椎转移处黑影侵犯到椎孔。这次骨转位置钙化仍无变化,左侧胸腔积液已吸收,放射形肺炎处也有改善,身体状况处于病后最佳状态。' Q, R: Z1 X, d# K" \
# Z4 }+ l0 `9 ]; M4 p5 P a, D3 M所以,我仍认为CEA、CA125、CA199目前超高数值反映的是受骨转放疗处死亡癌细胞释放干扰严重,只有CA153受干扰较轻,尚能反映肺部情况。之前从我爸爸的肿瘤缩小尺寸估计,大概一年之后耐药(实际稍早一些),所以我对指标受干扰所处时间点很是担忧,上次CA153 11.90->15.00明显上升我就比较担心,所以稍微加量测试一下,可惜力度小了。% L' w: J' n; i! [
% E$ d) @# e' x8 V* A我揣测的理论未必成立,但从我爸爸的病情看都解释得通。反正也仅供病友们参考看看,如果和病情印证不上的大家当耳边风即可。
- W7 z0 S4 _/ d! L3 L |